徐永北诉江苏省日用化工研究所奖金、奖励费纠纷案

徐永北诉江苏省日用化工研究所

奖金、奖励费纠纷案

原告：徐永北，男，51岁，江苏省南京市日用化工研究所高级工程师。

被告：江苏省日用化工研究所。

法定代表人：卢汝钢，所长。

第三人郑文燊，男，47岁，江苏省日用化工研究所工程师。

第三人龚惠芬，女，49岁，江苏省日用化工研究所工程师。

原告徐永北诉被告江苏省日用化工研究所奖金、奖励费纠纷一案，向江苏省南京市玄武区人民法院提起诉讼。该院审查了起诉状后，依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第四十八条第一款的规定，追加与原告共同研制“化妆品连续乳化新工艺、新设备”的郑文燊、龚惠芬为第三人参加诉讼。

原告诉称：原告在被告单位工作期间，参加了“化妆品连续乳化新工艺、新设备”的研制工作，并担任课题组长，在研制过程中起了主要作用。该项科研成果所获国家发给的奖金中，还有4000元被告不予分配。被告将此项技术转让后，获技术转让费30万元，至今不按规定给原告提取奖励费。请求被告按法律和政策的规定，给原告分配奖金和提取奖励费。

被告辩称：被告多次通知原告协商奖金分配，原告均未如期前来，致使4000元奖金不能分配。被告获得的技术转让费并非原告所述的那么多，且原告没有参加该项技术的转让工作，无权要求提取奖励费。

第三人郑文燊、龚惠芬称：原告虽担任过课题组长，但未尽责尽力，奖金的分配应按照惯例，由单位提取30%，其余平均分配。原告未参加技术转让工作，无权要求提取奖励费。

玄武区人民法院经公开审理查明：

原告徐永北原是江苏省日用化工研究所的研究人员。1981年10月，被告决定由原告和第三人组成课题组，研制“化妆品连续乳化新工艺、新设备”（以下简称“乳化新设备”），原告任课题组长。1982年6月，江苏省轻工业厅、科学技术委员会和财政厅正式下达了该科研项目。“乳化新设备”于1983年3月研制成功，并通过了江苏省轻工业厅的技术鉴定。被告在向上级主管部门申报这一技术成果时，对原告及第三人的工作如实作了评价，肯定了原告任课题组长所作的贡献。1983年9月，“乳化新设备”科研项目被评为国家轻工业部科研二等奖，得奖金1000元。该项奖金由原告主持分配，给被告提取24%作为奖励其他人员的费用，原告得18%，第三人郑文燊、龚惠芬各得13%，四名辅助人员得12%，协作单位得20%。1985年10月，“乳化新设备”科研项目又获得国家科技进步三等奖，得奖金5000元，按规定扣除1983年所得的奖金1000元后，实得奖金4000元。原告和被告曾多次协商该奖金如何分配，因意见各异未能分配。

被告于1985年11月与江苏省无锡县拖拉机配件厂签订“乳化新设备”技术转让合同。无锡县拖拉机配件厂给付被告技术转让费20万元，监制费1.44万元。原告于1986年3月调离被告单位，未参加此项技术的转让和监制工作。被告未按国家规定提取奖励费，在审理中也未按法院要求提供技术转让成本费用的证据。

玄武区人民法院认为：“乳化新设备”是由被告决定、原告与第三人共同研制成功的。根据《中华人民共和国科学技术进步奖励条例》（以下简称《条例》）第一条关于“奖励在推动科学技术进步中做出重要贡献的集体和个人”的规定，原告、被告及第三人都有权要求得到国家授予的该项奖金。《条例》第十二条第二款规定：“科学技术进步奖的奖金，按照贡献大小，合理分配。贡献大的，应当给予重奖，不得搞平均主义。”被告向上级主管部门申报“乳化新设备”技术成果时，肯定了原告任课题组长的贡献。原告请求按贡献大小分配奖金，是合法的，应予支持。被告在诉讼中否定原告所做的贡献，与第三人一起主张平均分配奖金，没有法律依据，不予支持。

被告将“乳化新设备”技术转让后，应当按照《国务院关于技术转让的暂行规定》（以下简称《规定》）第七条第二款关于转让技术的单位应当从留用的技术转让净收入中，提取5—10%作为奖励费用，由课题组负责人主持分配，本单位或其他有关部门不要干预”的规定，按比例提取奖励费，奖励直接从事研究、开发该项技术的人员，但被告未履行自己的法定义务，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定。民法通则第九十七条第二款规定：“公民对自己的发明或者其他科技成果，有权申请领取荣誉证书、奖金或者其他奖励。”原告主张依法领取奖金和提取奖励费，应予支持。第三人对自己应得的奖金及奖励费数额未提具体要求，表示愿与被告自行协商解决，应予准许。据此，玄武区人民法院于1989年6月22日判决：

一、“乳化新设备”科研项目所获科技进步奖四千元，原告徐永北分得一千四百元，其余由被告及第三人自行分配。

二、技术转让费在净收入中按百分之十提取奖励费二万一千四百四十元，其中原告徐永北分得八千五百七十六元，其余由被告及第三人自行分配。

第一审宣判后，被告和第三人郑文燊、龚惠芬均不服，向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。被告的上诉理由是：1.4000元奖金应当按原1000元奖金的分配比例进行分配，郑文燊、龚惠芬所得奖金数额应予明确；2、监制费1.44万元不应计入技术转让费中，奖励费只能在技术转让费中扣除技术转让成本后的净收入中提取5%；3、徐永北未参加技术转让工作，无权分享技术转让奖励费。该奖励费只能由被告和第三人获得。郑文燊、龚惠芬的上诉理由是：1、徐永北夸大自己在研制中的作用。要求提高奖金分配比例，明确所得的奖金数额；2、徐永北没有参加技术转让工作，无权分享技术转让奖励费。要求明确第三人应得的奖励费数额。

南京市中级人民法院在第二审中，根据上诉人江苏省日用化工研究所提供的证据，查明技术转让成本费用为24243.85元。

南京市中级人民法院认为：“乳化新设备”系被上诉人徐永北和上诉人郑文燊、龚惠芬共同研制的职务技术成果。在研制中，徐永北任课题组长，起了主要作用，这在上诉人的申报技术成果书中已作了肯定。原审法院根据《条例》中有关科技成果奖金分配要按贡献大小，不搞平均主义的规定，判决徐永北得1400元并无不当。各上诉人否定徐永北的主要作用，没有根据。徐永北主持制定的1000元奖金分配方案，当时各方均无意见，这只能体现当事人对自己这一民事权利的自由处分，不能作为本案争议的400元奖金的分配依据。各上诉人现在要求明确各人应得的奖金数额，是依法主张自己的民事权利，应予支持。

被上诉人徐永北虽未直接参加技术转让工作，但是，根据《规定》第四条的规定，徐永北作为“直接从事研究、开发该项技术的人员”，有权申请领取奖励费。另据该条规定，郑文燊、龚惠芬既是“直接从事研究、开发该项技术的人员”，又是“在技术转让中帮助受让方切实掌握该项转让技术的有功人员”，可以适当提高应得奖励费的数额。上诉人郑文燊、龚惠芬要求明确自己应得的奖励费数额，亦应准许。《规定》第四条还规定，“执行国家或上级计划研究、开发的技术，除按照计划规定推广应用外，完成单位还可以按照本规定进行转让，其转让收入归单位。”上诉人江苏省日用化工研究所作为技术转让单位，已经获得技术转让费，不应再分享技术转让奖励费。原审判决在技术转让奖励费中扣除徐永北所得数额后，判决被告也应分得部份奖励费，显属不当。上诉人江苏省日用化工研究所请求明确自己应得的奖励费数额，于法无据，不予支持。

至于上诉人江苏省日用化工研究所上诉监制费1.44万元不应计入技术转让费中的理由，参照国家科委《关于技术市场若干具体政策的说明》，监制可作为转让方对受让方提供的技术服务，其收入可以计入技术转让净收入中。在第一审中，由于江苏省日用化工研究所拒不提供技术转让成本的证据，致使原审法院无法计算技术转让净收入。技术转让费和监制费21.44万元中，扣除现已查明的技术转让成本费用24243.85元外，净收入应为190156.15元。原审法院确定按10%提取技术转让奖励费用，符合国务院的规定。

据此，南京市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百五十一条第一款第二项的规定，于1990年6月15日判决如下：

一、变更原审判决第一项为：“乳化新设备”科研项目科技进步奖奖金四千元，被上诉人徐永北得一千四百元，上诉人江苏省日用化工研究所得一千二百元，郑文燊得七百五十元，龚惠芬得六百五十元；

二、变更原审判决第二项为：从技术转让费净收入中提取奖励费一万九千零十五元六角一分，其中徐永北、郑文燊各得六千六百五十五元八角二分，龚惠芬得五千七百零三元九角七分。