法治日报全媒体记者张雪泓 通讯员赵一凡
马某驾车与王某驾驶的重型货车相撞，造成马某当场死亡。因王某所驾驶车辆的所有权人于某已注销车辆登记，王某是从刘某处抵账取得的车辆，而此前刘某也是从他人处抵账取得该车辆。于是，马某的亲属将王某、刘某、于某诉至北京市海淀区人民法院，要求3人连带赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110万余元。
法院查明，事发当日，王某驾驶一辆重型货车在北京市海淀区北五环路上由西向东行驶。马某驾驶一辆小客车撞上王某的车辆后部，造成马某当场死亡、两车损坏的交通事故，交警部门认定王某与马某负同等责任。经查，王某驾驶的车辆系报废车辆，其所有人为于某。于某已于2010年前后以抵账形式将此车交于刘某使用。刘某又于2016年前后以抵账形式将此车交于王某使用。故马某的亲属诉至法院，提出上述诉请。
庭审中，被告王某自己认可交通事故事实，但认为交警认定的事故责任过重。
被告刘某则辩称，自己不是涉案车辆登记所有权人。2010年前后，因案外人李某欠其3万元，所以用该车抵账。因车辆没有手续，是按照废铁的标准算的。后因其欠王某2万元运费，所以又将这辆车以废铁价格抵账给王某。自己从未改装或使用过车辆，将车辆以废铁抵账给王某的行为对本案交通事故没有因果关系，不应承担责任。
被告于某辩称，2009年6月23日，自己将车辆以4．5万元的价格卖给了案外人柳某，当时没有过户，双方约定年检时一起过户，但后来过户时却联系不上柳某了，自己便将车辆注销登记了，不应对此承担责任。
另查明，于某以灭失为由办理涉案东风牌重型货车的注销登记，该车辆检验有效期截止到2009年6月30日。
法院经审理后认为，此次事故经认定为马某与王某负同等责任，法院对于交通队出具的事故认定书的证明力予以确认，并根据双方的过错程度酌情认定王某承担此次事故50％的民事赔偿责任。王某驾驶无交强险的车辆在道路上行驶，发生事故造成损害，其本身违反了投保义务，具有重大过错。因此，在交强险责任限额范围内的损失，应按照交强险规定的比例予以赔偿。
同时，刘某在明知无车辆手续且未进行车辆年检的情况下，仍将车辆转让给王某，增加了道路安全的风险，故其应当与王某承担连带责任。刘某抗辩仅是将废铁交付王某，但没有证据证明，法院不予采信。于某在车辆失控的情况下，将车辆注销，对此次事故的发生不存在过错，无须承担赔偿责任。
最终，法院判决王某、刘某在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计11．2万元，并共同赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等98．6万余元。
宣判后，刘某提出上诉。二审法院经审理驳回上诉，维持原判。
