福利争议——企业承包后的员工社保福利

案由：

某冷藏储运公司于1994年将装卸业务承包给外来人员张某。张某承包后擅自在社会上聘请了4名失业人员，其工资按装卸的货物量计算，并由张某直接支付。2002年3月，张某所聘请的李某因工作太累，而不在继续工作，之后，李某以某冷藏储运公司为被诉人向劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求公司为其补缴社会保险金。

庭审中，双方各执已见，李某认为：其在为公司工作，且自己属本市城镇人员，并执有《劳动手册》，按规定公司应当为其缴纳社会保险金。公司认为：装卸业务虽属公司工作范围，但是此项业务由张某承包，李某是由张某另行临时聘用与公司无关，并且公司从未支付过李某的工资，公司与李某无任何瓜葛，双方不存在劳动关系，因此，不同意为其缴纳社会保险金。

案件分析：

本案是一个关于劳动者受用人单位的承包人所聘请后，产生的社会保险争议，根据《上海市城镇职工养老保险办法》的相关规定，职工缴纳社会保险须具备两个条件：一是与存在劳动关系，二是双方发生工资关系。因此，李某与该公司是否存在劳动关系成为本案的焦点。

根据《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该规定表述了一个基本的法学原理，即“表见代理有效”和“保护善意的第三人”的原则。

张某经该公司同意作为其业务承包人，因此，张某所承包的业务应当属该公司的工作范围。李某与张某共同工作，因此，其工作的对象与张某相同，即也是为该公司工作。

张某作为该公司的承包人，虽然该公司未授权张某另行聘请他人，但是，该公司的装卸业务对张某来讲，一个人是无法承担的，因此，张某只有聘请他人共同工作才能完成该公司的装卸工作，这是客观存在的事实。因此，该公司应当知道张某需要聘请他人。

而李某是由张某聘用，在受聘时张某告知李某其工作对象是该公司的装卸业务，同时，李某在实际工作中也确实以该公司的装卸业务为对象而工作，该公司也没有提出反对意见，因此，该公司应视为对张某的聘用行为的确认，这是一种承诺行为。李某也完全有理由相信张某是代表该公司代为聘用，所以，尽管李某与该公司未签订劳动合同，但是，从实体上看，双方的权力义务由李某为该公司所作出的装卸工作，这样一个劳动过程而已经发生。双方的劳动关系可以确认。

同时，李某的工资尽管由张某支付，但是，张某用以支付李某工资的钱款是该公司支付其承包费，因此，根据“表见代理”的原理，李某的工资也应当属该公司支付。

通过以上分析，李某与该公司的劳动关系和工资关系可以确认，该公司应当为李某按规定缴纳社会保险金。 本案最终由双方协商，该公司为李某补缴了社会保险金而终结。