申请再审：最高人民法院（2018）最高法民申4587号
二审：河南省高级人民法院(2015)豫法知民终字第00356号
一审：河南省郑州市中级人民法院（2014）郑知民初字第720号
【基本案情】
母本“郑58”与已属于公有领域的父本“昌7-2”杂交而成“郑单958”玉米品种。“郑58”和“郑单958”的植物新品种权人分别为河南金博士种业股份有限公司（以下简称金博士公司）和河南省农业科学院（以下简称农科院）。农科院与北京德农种业有限公司（以下简称德农公司）签订《玉米杂交种“郑单958”许可合同》及补充协议，许可德农公司在一定期限内销售“郑单958”玉米杂交种，德农公司为履行合同而进行制种生产过程中涉及第三方权益的由德农公司负责。德农公司依据授权，在取得《农作物种子经营许可证》后，在甘肃省开始大量生产、销售“郑单958”玉米杂交种。金博士公司认为德农公司在授权期限截止后，未经许可使用“郑58”生产、繁育“郑单958”玉米杂交种的行为，构成侵权，故诉请德农公司停止侵权、赔偿金博士公司经济损失及合理开支4952万元，并要求农科院承担连带责任。
【裁判结果】
河南省郑州市中级人民法院一审认为，德农公司在合同终止后继续使用“郑58”必须重新取得品种权人许可。德农公司未取得金博士公司授权，在金博士公司发函后仍继续使用“郑58”生产“郑单958”，构成侵权。考虑到加强植物新品种权保护有助于推动国家三农政策，德农公司已经取得“郑单958”品种权人的授权许可，并已支付相应的使用费，为生产“郑单958”杂交种花费了大量的人力物力，若禁止德农公司使用母本“郑58”自交种生产“郑单958”玉米杂交种，将造成巨大的经济损失，可采取支付一定的赔偿费的方式弥补金博士公司的损失，故判决德农公司赔偿损失及合理开支4952万元，农科院在300万元内承担责任，驳回金博士公司的其他诉讼请求。德农公司和农科院均提起上诉。河南省高级人民法院二审认为，农科院和金博士公司实行相互授权模式，德农公司生产过程中涉及第三方权益时应由德农公司负责，与农科院无关，故判决维持一审法院关于赔偿损失和合理支出的判项，撤销一审法院关于农科院承担连带责任的判项。德农公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院驳回了德农公司的再审申请。
【典型意义】
本案对杂交种生产中涉及杂交种及其亲本关系的植物新品种侵权纠纷具有指导意义。法律并不禁止利用授权品种进行育种及其他科研活动，但在新品种获得授权及通过品种审定后，该新品种的权利人及其被许可人面向市场推广该新品种，将他人已授权品种的繁殖材料重复用于生产该新品种的繁殖材料时，仍需经过作为父母本的已授权品种的权利人同意或许可。本案中，考虑到被许可人已经为杂交种繁育推广花费了大量的人力、物力，可以通过支付赔偿费用对亲本权利人的损失予以补偿。因此，在侵权损害赔偿确定时，综合侵权人的主观过错、获利情况、不停止使用亲本生产直至保护期满可以继续获利等因素，对权利人请求的4952万元的赔偿数额和合理支出予以了全额支持。本案判决在依法维护品种权人合法权益的同时，对鼓励培育及推广良种亦起到了积极的促进作用。
