中国法院网讯（刘刚）通信公司与科技公司签订《租赁合同》，约定通信公司为科技公司提供宽带与机柜租赁服务,但在合同履行过程中，科技公司欠付租金1321340元未支付，通信公司提起诉讼。近期，北京市海淀区人民法院经审理，判决科技公司支付通信公司1321340元。
通信公司诉称，我司与科技公司签订了《租赁合同》，约定我司为科技公司提供6个标准机柜、128个IP地址以及出口带宽租赁服务，科技公司支付租赁及使用费用。但截至止2017年6月，科技公司共欠付租赁及使用费用共计1321340元，2018年7月，双方通过邮件对上述欠付金额予以确认，但上述债权多次催要未果，故提起本案诉讼。
科技公司辩称，认可双方间租赁关系及欠付金额，但据双方合同约定，双方完成数据流量确认后，由通信公司提供并快递增值税专用发票，我司在收到发票后的45个工作日内向通信公司付款，开具发票为付款前提条件，现我司并未收到发票，故不同意付款。
法院经审理后认为，科技公司认可通信公司起诉的事实理由及诉求金额，且通信公司有相应证据在案，故法院对欠款事实及具体金额予以确认。对于科技公司所持抗辩，虽据法律规定当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。但此处的“互负债务”，应是具有对价关系的债务。实践中，成立先履行抗辩权的两项债务一般应在合同债务中具有相同的地位，即两项主给付义务或者两项从给付义务之间可以成立先履行抗辩权，主给付义务与从给付义务之间一般不能成立先履行抗辩权。
具体到本案，通信公司提供设备及宽带接入服务，是涉案《宽带与机柜租赁合同》的主合同义务，对应的应当是科技公司的付款义务，而开具发票仅系该通信公司的附随义务，开具发票与支付合同价款之间不具有对价关系，不符合先履行抗辩权成立的“互负债务”要件，故科技公司以通信公司未开具发票为由拒绝支付欠款，缺乏法律依据，对其抗辩不予支持。最终，法院作出上述判决。
宣判后，双方均未上诉，现此案已生效。
