【案情】
龚某系学龄儿童，春节期间，在别人燃放后的烟花箱旁玩耍，后被烟花箱中燃放的烟花弄伤。出院后，进行伤残鉴定，鉴定标准为《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。庭审中，对方对鉴定意见无异议，法院发现龚某的伤残鉴定标准有误，故特向龚某的法定代理人释明，但其坚持适用原标准，拒绝重做鉴定。
【分歧】
对于本案的处理，主要存在两种不同意见：
第一种意见认为，对方当事人无异议，按照意思自治和自愿处分原则，应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，龚某提供的伤残鉴定意见，应予采信。
第二种意见认为，虽然对方当事人无异议，但是龚某系未成年人，不能适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，经释明后，龚某拒绝重做时，对该标准不予认定，对龚某提供的伤残鉴定意见不予采信。
【管析】
笔者同意第二种意见，主要理由如下：
对方虽然在庭审中对龚某的伤残鉴定标准无异议，其自由处分不符合法律规定。因为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第2款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，所以对方自由处分应当在法律规定范围内，而龚某的伤残鉴定标准违反了法律规定，因此对方的自由处分行为不产生法律效力。
按照民法理论，意思表示由两部分组成，即意思和表示。意识是指行为人所欲设立、变更、终止民事权利义务即发生法律效果的意思，因此意思必须是真实的、确定的、合法的，否则不发生法律效力。虽然庭审中，对方对鉴定标准无异议，龚某伤残鉴定标准有误，不合法律。即使对方的意思是真实的、确定的，但不符合法律规定，因此其意思表示不产生法律效力。
鉴定意见作为证据的一种，其必须符合证据的真实性、关联性、合法性，其必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》针对的对象是工伤，而龚某作为学龄儿童，且事故发生时正处过春节期间，因此龚某因烟花炸伤不符合工伤情形，不能适用该标准，应当参照其他标准。法院向龚某释明后，其拒绝重新鉴定，其提供的伤残鉴定意见不符合证据的性质。
因此，笔者认为，对龚某提供的伤残鉴定意见不予采信。
（作者单位：江西省抚州市乐安县人民法院）
