外卖骑手日夜快速穿梭于大街小巷，为了准时送餐、多接单，不少外卖骑手在送餐途中存在超速、逆行、闯红灯等交通违法行为，给自己和他人带来极大安全隐患。如外卖员在非配送过程中发生交通事故，作为责任方对第三人造成损害，应当由谁来承担责任？北京市通州区人民法院近日审结的一起案例。
外卖平台运营公司与配送公司签订《合作协议》，约定由配送公司承接外卖平台的订单配送业务，配送公司应与其雇员建立合法的用工关系，因其雇员在经营/工作过程中造成的第三方人身或财产损失的，配送公司与第三方自行处理，与外卖平台运营公司无关。小郑在配送公司担任外卖员，配送公司为小郑在乙保险公司处投保了雇主责任险，雇员工种为外卖骑手，个人第三者责任保险金额为40万元。
后小郑骑电动自行车与王某驾驶的小型轿车发生碰撞，小郑负全部责任。王某所驾车辆的甲保险公司代位赔偿王某7000元车辆维修费用后，将小郑、外卖平台运营公司、配送公司和乙保险公司诉至法院，要求共同给付保险金7000元。
到庭后，各方各执一词：小郑辩称其受雇于配送公司，发生交通事故时其正在赶往公司开例会途中，应当由配送公司承担赔偿责任。配送公司则称，事故发生时小郑并未进行订单配送，未从事雇佣服务，不属于从事雇佣活动中致人损害，而是在个人活动骑行时因重大过失造成受伤，故应当由其自行承担赔偿责任，退一步说，即使为雇主责任也应当乙保险公司赔付。
乙保险公司辩称，对事故的发生及认定没有意见，但事故时小郑并未参与配送，不发生雇主责任，故乙保险公司不应当承担责任。外卖平台运营公司辩称，小郑与其不存在劳动雇佣关系，不应当由外卖平台运营公司承担侵权赔偿责任，并且当日平台也并无小郑的配送信息。
通州法院审理后认为，外卖平台运营公司与小郑之间不存在雇佣或者劳动关系关系，故不应当承担赔偿责任。对于配送公司与小郑谁来承担赔偿责任，应当判断小郑是否是在执行工作任务中造成他人损失。骑手群体的工作特点是随机性、自主性强，工作时间、地点灵活多变，判断骑手在发生事故时是否构成职务行为，不宜将其严格限定为正在完成某笔具体订单配送任务的当下，而是应当结合职务行为的职权性、时空性与身份性，综合考虑骑手当天是否处于履职状态、是否正常开展配送工作等各方面因素进行判定。事故当日，小郑并未处于配送状态，且并未登录软件，现有证据不足以证明小郑此次事故发生在雇佣活动中。小郑负事故的全部责任，其因过错侵害了他人的民事权益，系适格的赔偿义务主体。故支持小郑赔偿甲保险公司7000余元。现有证据无法证明本次事故发生在雇佣活动中，故对乙保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院亦不予支持。
最终，法院判决小郑赔偿甲保险公司7000余元。判决后双方均未上诉，该案现已生效。
法官提示
随着互联网平台经济的快速发展，在方便人民生活的同时，也创造了大量就业机会。同时，随着平台用工规模的不断扩大，引发的民事纠纷也日益增多。其中，因网约车、外卖快递配送车辆发生交通事故致人损害引发的赔偿纠纷，以及衍生出来的追偿权纠纷等案件越来越多。
本案的争议焦点在于职务行为的认定及责任承担问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，小郑并未处于配送状态，并未登录软件，且并未就其辩称的系去公司开例会途中发生交通事故举证，因此，法院难以认定为小郑是在执行工作任务过程中发生交通事故，损害赔偿责任自然应当由小郑自行承担。本案也给各方主体提供一定的法律启示：
对平台运营商来说，应当完善公司的劳务外包制度，加强对公司承包商的履约监督，督促承包商规范用工，与配送人员确立合法合规的用工关系，监督承包商对配送人员施行资格审查，进行适度的管理，对相关服务内容、交通法律法规予以培训，提高服务水平，减少不安全因素。
相关平台及第三方公司，应当积极投保各类保险，鼓励用工企业以商业保险方式，为灵活就业人员和新就业形态劳动者提供多层次保障。
对外卖骑手来说，一方面应当增强法律意识，注意签订书面的劳动、劳务或者聘用合同，对于用工关系主体、类型、责任承担等作出明确约定，以保障自己的合法权益；另一方面，应当在工作过程中将生产经营安全放在首位，防范各类风险的发生，避免因小失大。
