权利要求的解释方法和等同特征的认定

       【案件】
　　（2019）最高法知民终366号上诉人厦门实正电子科技有限公司与被上诉人乐金电子（天津）电器有限公司、原审被告烟台万昌电器有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷案
　　【裁判要旨】
　　发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。在进行权利要求解释时，应以权利要求的文义为基础，结合说明书及附图对权利要求中的技术术语进行合理的解释。其中，当用说明书及附图解释权利要求时，说明书中描述的发明目的对权利要求的解释有重要作用。
　　等同原则系针对专利权人在撰写权利要求时不能预见到侵权者以后可能采取的所有侵权方式这一情况，对权利要求的文字所表达的保护范围作出适度扩展，将仅仅针对专利技术方案作出非实质性变动的情况认定为构成侵权，以保护专利权人的合法权益。如果权利要求记载的技术特征与被诉侵权产品对应的技术特征系以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到，则构成等同特征。