「 审理法院 」 辽宁省辽阳市中级人民法院
「 案 号 」 （1996）辽经初字第287号
「审 判 长」 年铁鹏
「代理审判员」 韩基岩
「代理审判员」 马 军
原告辽阳企业家俱乐部有限公司。
法定代表人王岩，董事长。
委托代理人金锡盛，沈阳市第一律师事务所律师。
被告中国人民保险公司本溪市明山支公司。
法定代表人彭发明，经理。
委托代理人刘福林、秦衍岭，本溪市涉外律师事务所律师。
原告及其委托代理人诉称：原告与被告中国人民保险公司本溪市明山支公司于1996年5月13日签订了财产保险单，保险单号为9600028号，在该保险单上双方约定基本险中承保财产项目有两项：一是固定资产原值以评估后价格承保，保险金额为人民币96623964元；二是存货以1996年4月末账面余额承保，保险金额为100万元，总保险金额计97623964元。保险责任期限由1996年5月14日零时起至1997年5月13日24时止，并约定了保险费为97623.96元。原、被告保险单签订后，原告按约定分两次支付了保险费97623.96元，履行了被保险人的全部义务，保险人还为被保险人出具了保险费交纳收据。1996年5月30日1时20分，原告餐饮部发生火灾，虽经消防人员全力灭火、救护，但“南海渔村”中餐厅二楼全部被烧毁。根据辽阳市公安局（辽市）公消监（认）字第007号火灾原因认定为“此次火灾是由于餐具消毒柜热敏元件失灵，导致消毒柜加热片温度失控，使与加热片接触的硬塑聚氨脂保温材料炭化，燃烧，发生火灾”。根据辽宁省建行预算审查中心对本次火灾的损失情况及重购重置所需费用进行审查和预算，审查的结果为：二楼中餐厅装修为 3481126元，二楼中餐厅照明为2965032元，加上家具，一楼喷泉鱼池、空调器、电梯、库存物统计959923元。外加在火灾中还损失了3幅进口的名贵油画，计240万元。上述各项损失总计为人民币9806181元。请求法院判令被告赔偿原告的火灾财产损失计人民币9806181元。
被告的答辩及其委托代理人的辩护意见：被告与原告签订的960028号保险合同为无效合同，理由是原告向被告投保的依据是辽宁信诚会计师事务所（96）第 20号资产评估报告，而此资产评估报告的评估目的是为抵押贷款提供数据，除此目的外，不可变通他用。根据《民法通则》第五十八条第五款规定“违反法律的民事行为无效”，根据《经济合同法》第七条第一款之规定，违反法律和国家政策的合同为无效合同。我国《保险法》第四条规定，从事保险活动，必须遵守法律、行政法规。原告与被告是违反法律规定的，其民事行为是无效的。原、被告签订保险合同过程中原告有欺诈被告的行为，因为原告的评估是不准确的。另外，原告故意不履行如实告知的义务，原告没有提供造成火灾原因的消毒柜发票。根据我国《保险法》第四十五条第一款规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担保险金的责任”。
辽宁省辽阳市中级人民法院经公开审理查明：1996年5月13日，原告辽阳企业家俱乐部有限公司与被告中国人民保险公司本溪市明山支公司签订了企业财产保险单，保险单号为960028号，该保险单规定，被告以原告固定资产（坐落在辽阳市青年大街47号）原值评估价后价格承保，保险金额为96623964元。保险费率为千分之一，存货以 1996年4月末账面余额承保，保险金额为100万元，保险费率为千分之一。总计保险金额为97623964元，保险费为97623.96元。保险责任从 1996年5月14日零时起至1997年5月13日24时止。此保险单双方没有约定特约保险财产。1996年5月30日1时20分，原告的餐饮部发生火灾，消防人员及时赶到，扑灭了火灾，但原告“南海渔村”中餐厅二楼被烧毁。当日5时许，原告即通知被告，被告派人及时赶到，同原告一起对损失进行清点。根据辽阳市公安局消防处出据的（辽市）公消监字第007号火灾原因认定书，此次火灾是由于餐具消毒柜热敏元件失灵，导致消毒柜加热片温度失控，使与加热片接触的硬质聚氨脂保温材料炭化、燃烧，发生火灾。火灾发生后，鉴于原告是以固定资产原值评估后向被告投保的，原告又提供不出火灾损失物资的发票及其他票证，辽阳市中级人民法院委托中国建设银行辽宁省分行建经管理中心对原告遭受火灾的室内装修部分进行了鉴定，经鉴定，发生火灾部分的工程造价为 2264633.99元，电气工程为103705.20元。辽阳市中级人民法院又委托本院司法鉴定中心对一楼喷水鱼池和电梯进行鉴定。经鉴定，一楼喷水鱼池的重建价格为55323.88元。电梯经原告维修已正常使用，维修价格鉴定为20142.71元。
另查，原告投保所依据的资产评估报告书中还包括原告的空调、电视机、影碟机、收放机、库存物资。根据原告的账面反映，此次火灾损失松下CS-985KC空调 9台，每台单价7950元，计71550元。CS-3TUHV4N空调2台，单价29500元，计59000元。索尼牌电视机1台，价格为10500元。雅马哈功放机一台，价格为9900元。索尼影碟机一台，价格为87000元。乐声牌收放机1台，价格为5490元。存货损失根据原告提供的账面明细，库存物资损失为321400元。以上物资共计486540元。再查，发生火灾的餐具消毒柜原告无购买发票，收柜现在辽阳市公安局消防处。
综上所述，原告在此次火灾中损失为2826640.58元。
上述事实有下列证据证明：
1.辽阳市公安局（辽市）公消监（认）字第007号火灾原因认定书。
2.中国人民保险公司960028号企业财产保险单。
3.中国建设银行辽宁省分行建经管理中心的鉴定书。
4.辽阳市中级人民法院司法鉴定中心的鉴定书。
5.原告的明细账。
6.原告的资产评估报告。
辽宁省辽阳市中级人民法院认为：
1.原告以固定资产原值评估后价格进行投保，被告同意承保，并就合同的条款达成协议，是双方当事人的真实意思表示，原告向被告投保没有欺诈行为，因此该保险合同有效。
2.根据原、被告签订的保险合同规定，财产合计损失，如果受损财产的保险金额高于重置重建价值时，其赔偿金额以下不超过重置重建价格为限。因此，对于原告装修电气工程部分，喷水鱼池、电梯部分的损失以鉴定后的重置重建价格计算。
3.空调器、家用电器、库存物资的损失，因被告提供不出具体的损失数额，因此只能以原告的账面价格、现时市场价格计算赔偿数额。
4.原告的大中型进口灯具，因原告提供不出购买发票，无法确定损失数额，对于这部分损失，原、被告可协商解决或确定价格后再行处理。
5.关于3幅进口油画及家具部分的损失因不在保险财产范围内，原告要求赔偿无理，予以驳回。
辽宁省辽阳市中级人民法院根据《中华人民共和国经济合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，作出如下判决：
被告中国人民保险公司本溪市明山支公司于判决发生法律效力后立即给付原告辽阳企业家俱乐部有限公司保险赔偿金2826640.58元。
案件受理费59010元由原告承担42620元，被告承担16390元。鉴定费25000元由原、被告各承担12500元。
