上诉人（原审被告）上海金山刃具厂。住所地上海市金山区枫泾镇新元村。
法定代表人焦大忠，厂长。
委托代理人许又村，上海市弘安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行上海市金山支行。住所地上海市金山区石化象州路54号。
法定代表人董志伟，行长。
委托代理人陆增贤，上海市开乐律师事务所律师。
上诉人上海金山刃具厂因借款合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（1999）金经初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2000年1月 31日立案受理后，依法组成合议庭，于2000年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人许又村，被上诉人委托代理人陆增贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1996年10月4日，上诉人与被上诉人签订抵押借款合同，同年9月27 日，被上诉人借款人民币200万元给上诉人，借款利率为9.15，借款期限自1996年10月4日至1999年10月4日，上诉人亦提供了人民币200万元银行存单抵押。1997年5月21日，上诉人还款人民币150万元，1997年12月10日，上诉人归还剩余借款人民币50万元，但上诉人尚欠被上诉人借款利息人民币153544.37元，未予归还。被上诉人催讨无着，遂起诉至本院。
原审认为，上诉人与被上诉人所签抵押借款合同，约定明确，内容合法，系有效合同，依法应予保护。上诉人虽然已归还被上诉人借款本金，但仍拖欠被上诉人借款利息，依法应承担过错责任。遂判决，上诉人归还被上诉人借款利息人民币153544.37元；案件受理费人民币4497元，由上诉人负担。
判决后，上诉人不服，向本院提起上诉，要求本院撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人诉称，借款合同是真实的，但借款实际并未履行。被上诉人1996年9月27日发放的200万元即作为用于同年10月4日借款合同质押的存单。而借款合同订立后，被上诉人并未放贷，故上诉人实际未取得任何贷款。被上诉人该行为应属欺诈行为。
上诉人在二审期间未提供新的证据。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，程序合法。借款合同真实有效，合同系1996年10月4日订立，实际放贷日为同年9月27日，故上诉人理应偿付1996年10月4日借款合同的利息。上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人在二审期间提供的证据有：
1、借款申请书，以证明上诉人申请贷款的时间（1996年9月24日）及贷款的原因（机用丝锥生产设备技术改造）；
2、支票三张，以证明上诉人凭此三张支票至被上诉处办理用于质押的存单；
3、定期存单三张，以证明上诉人即用该三张存单办理了1996年10月4日贷款合同的质押；
4、利息计算清单，以证明被上诉人主张利息金额的计算方式；
5、上诉人设在被上诉人处帐户的对帐单（1996年9－10月及1997年1－12月），以证明上诉人在贷款发生期间的资金往来状况。
上诉人对被上诉人提供的证据经质证后，对证据的真实性均无异议，但认为被上诉人提供的支票、存单及上诉人的对帐单能够证实用于1996年10月4日贷款合同的质押存单200万元即为被上诉人同年9月27日借款凭证上的200万元，而用于还款的亦为该笔200万元，故上述证据能够证实上诉人实际并未获得贷款。
因双方当事人对证据真实性均无异议，本院对上述证据均予以采纳。
本院经审理查明，1996年10月3日，被上诉人汇入上诉人设在被上诉人处帐户人民币200万元（入帐时间为1996年10月3日，借款凭证日期为 1996年9月27日）。同年10月4日，被上诉人与上诉人签订了抵押借款合同一份，合同约定，被上诉人向上诉人发放贷款人民币200万元，贷款期限为 1996年10月4日至1999年10月4日，利率为月息9.15‰。同时，上诉人将被上诉人前一日汇入其帐户的200万元作成三张定期存单，交与被上诉人作为抵押借款合同的质押担保，该三张存单由被上诉人收取。1997年5月21日及同年12月10日，被上诉人分别将上述三张存单充抵了1996年10月 4日借款合同的本金。1999年5月18日，被上诉人以上诉人未归还1996年10月4日借款合同的利息计人民币153544.37元为由，诉至法院。
另查明，上诉人与被上诉人均确认，上诉人在被上诉人处只设有一个帐户。
本院认为，被上诉人起诉要求法院确认其于1996年10月4日与上诉人订立的抵押借款合同真实有效，其已充分履行了合同规定的义务，要求判令上诉人偿付该合同项下的借款利息。对于该诉请，由于上诉人否认收到借款，被上诉人则应承担其已切实履行合同约定的放款义务的举证责任。然，从被上诉人一、二审提供的证据可以证实，1996年10月3日，虽确有人民币200万元进入上诉人帐户，但该款即为次日签订抵押借款合同时用于质押担保的存单200万元，而该抵押借款合同也正是为了发放200万元贷款所订立。因此，1996年10月4日合同项下的贷款200万元应与10月3日进入上诉人帐户内的200万元无关联。
本案在审理过程中，被上诉人未有证据证明在1996年10月4日双方订立抵押借款合同之后，其依约发放过合同项下的贷款。被上诉人辩称，1996年9月 27日（根据借款凭证上的日期）发放的200万元即为履行同年10月4日的借款合同项下的贷款，对此，上诉人予以否认，而被上诉人未能提供有效证据证明该主张。故本院认为，对于1996年10月4日抵押借款合同，被上诉人并未实际履行。现被上诉人诉至法院，要求上诉人偿付针对1996年10月4日的抵押借款合同的借款利息，显然缺乏事实与法律依据，本院不予采信。上诉人的上诉理由可予支持。
综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市金山区人民法院（1999）金经初字第505号民事判决；
二、中国工商银行上海市金山支行的诉讼请求不予支持。
一、二审案件受理费各人民币4497元，均由被上诉人中国工商银行上海市金山支行负担。
本判决为终审判决。
