该案件是平衡专利权人和社会公众利益的典型案例。该案件涉及日常生活中随处可见的二维码扫一扫，为了有效维护社会公众利益，合议组根据专利法实施细则第七十二条第二款、专利法第二十二条第三款等法条，宣告涉案专利权全部无效，取得良好的社会效果。该案的决定质量较高：事实认定清楚，法律适用正确、程序合法，逻辑条理清晰，北京知识产权法院和最高人民法院均维持本决定。

修订前公司法第六十条第三款关于“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定，是指公司董事、高级管理人员未经公司批准，不得擅自为公司股东或其他个人债务提供担保。该规定的立法本意是为了防止大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易，损害中小股东的利益。该规定并非一概禁止公司为股东担保。就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益

一、租赁采矿权属于一种特殊的矿业权转让方式，采矿权转让合同属于批准后才生效的合同。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定，出租采矿权须经有权批准的机关审批，批准转让的，转让合同自批准之日起生效。

在审理外观设计专利权授权确权行政纠纷案件中，适用专利法第二十三条第三款判断注册商标专用权是否构成合法在先权利时，只要商标申请日在专利申请日之前，且在提起专利无效宣告请求时商标已被核准注册并仍然有效，在先申请的注册商标专用权就可以对抗在后申请的外观设计专利权，用于判断外观设计专利权是否与之相冲突。

依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，认定公司滥用法人人格和有限责任的法律责任，应综合多种因素作出判断。在实践中，公司设立的背景，公司的股东、控制人以及主要财务人员的情况，该公司的主要经营业务以及公司与其他公司之间的交易目的，公司的纳税情况以及具体债权人与公司签订合同时的背景情况和履行情况等因素，均应纳入考察范围。

公司股东仅存在单笔转移公司资金的行为，尚不足以否认公司独立人格的，不应依据公司法第二十条第三款判决公司股东对公司的债务承担连带责任。但该行为客观上转移并减少了公司资产，降低了公司的偿债能力，根据“举重以明轻”的原则参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条关于股东抽逃出资情况下的责任形态之规定，可判决公司股东对公司债务不能清偿的部分在其转移资金的金额及相应利息

北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案-中华人民共和国最高人民法院公报北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案［裁判摘要］根据刑法第二十条第三款和民法通则第一百二...

国务院决定对《中华人民共和国植物新品种保护条例》作如下修改： 一、将第三十九条第三款修改为：“省级以上人民政府农业、林业行...

【法规名称】 第16/2007号行政法务司司长批示，核准第11/2007号行政法规第五条第三款所规定的优异表现证明书式样。 ...

【法规名称】 第22/2007号行政法务司司长批示，核准第69/2007号行政长官批示第三款（一）项所规定的评审公共部门及实体的素质及效率的准则...