【案情摘要】陈朝晖于2000年10月16日向国家知识产权局提出产品名称为“食品包装袋”的外观设计专利（以下简称涉案专利）申请，并于2001年5月2日被授权公告。

　新加坡禧玛诺（新）私人有限公司（下称禧玛诺公司）是外观设计专利“自行车后变速器”的专利权人。2019年，其发现宁波赛冠车业有限公司（下称赛冠公司）与宁波优升车业有限公司（下称优升公司）生产、销售、许诺销售的HG-21A自行车部件，侵犯了上述外观设计专利权，于是将两家公司诉至法院。近日，上海市高级人民法院（下称上海高院）对该案作出终审判决，认定上述两家公司的涉案行为构成专利侵权，且两家公司系故意侵

本案专利涉及的仪表机壳主要适用于集诸多功能为一身的智能无纸记录仪，其在电力、石化、冶金、制药、航空等领域具有巨大市场，可谓是“小仪表、大产业”。本案专利权人和请求人均为仪器仪表领域知名企业，作为专利侵权纠纷的当事人，厦门希科于2019年11月针对涉案专利提起了无效宣告请求。

　涉案外观设计专利名称为“仪表机壳”（专利号为ZL201030122941.5），专利权人为福建顺昌虹润精密仪器有限公司，专利权无效宣告请求人为厦门希科自动化科技有限公司。

近日，辽宁省沈阳市中级人民法院就爱魔科技（深圳）有限公司（下称爱魔科技公司）诉上海寻梦信息技术有限公司（下称上海寻梦公司）、营口市鲅鱼圈区志向高远图书坊（下称志向高远图书坊）、王某侵犯外观设计专利权纠纷一案作出判决，认定志向高远图书坊侵犯了爱魔科技公司享有的名为“电动指甲刀（iMo11-G1）”外观设计专利权（下称涉案外观设计专利），志向高远图书坊须停止侵权并赔偿爱魔科技公司经济损失共计1万元。

在确定外观设计专利权的保护范围以及侵权判断时，应当以图片或者照片中的形状、图案、色彩设计要素为基本依据。 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与外观设计专利相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权产品落入外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品在采用与外观设计专利相同或者近似的外观设计之余，还附加有其他图案、色彩设计要素的，如果这些附加的设计要素属于额外增加的设计要素，则对侵权

在审理外观设计专利权授权确权行政纠纷案件中，适用专利法第二十三条第三款判断注册商标专用权是否构成合法在先权利时，只要商标申请日在专利申请日之前，且在提起专利无效宣告请求时商标已被核准注册并仍然有效，在先申请的注册商标专用权就可以对抗在后申请的外观设计专利权，用于判断外观设计专利权是否与之相冲突。

专利无效理由可以区分为绝对无效理由和相对无效理由两种类型，两者在被规范的客体本质、立法目的等方面存在重大区别。有关外观设计专利权与他人在先合法权利冲突的无效理由属于相对无效理由。当专利法第四十五条关于请求人主体范围的规定适用于权利冲突的无效理由时，基于相对无效理由的本质属性、立法目的以及法律秩序效果等因素，无效宣告请求人的主体资格应受到限制，原则上只有在先合法权利的权利人及其利害关系人才能主张。

关于外观设计近似的判断，应遵循“整体观察，综合判断”的原则。在具体案件中，既应考察被诉侵权设计与授权外观设计的相似性，也考察其差异性；应分别从被诉侵权产品与授权外观设计的相同设计特征和区别设计特征出发，就其对整体视觉效果的影响分别进行客观分析，避免主观因素的影响。未付出创造性劳动，通过在授权外观设计的基础上，改变或添加不具有实质性区别的设计元素以及图案和色彩，实施外观设计专利的，构成对外观设计专

【案情简介】某玻璃制品有限公司于2013年12月开发设计出两种玻璃花瓶外观样式，这两种花瓶的外观样式分别于2014年1月26日、2014年4月8日向...