[案情]
2012年2月，因造林资金不足，游平要求胡林为其担保贷款。胡林碍于朋友情面，同意用自己的工资为其提供贷款担保。同年3月12日，游平与某银行签订《借款合同》，约定借款80000万元，期限6个月，借款用途为造林，胡林为担保人。同日，银行向游平发放了80000万元借款，而借款借据上却注明借款用途购车。对这一变更，胡林全然不知。借款期限满6个月后，游平并未依合同向银行还款。银行继续向游平催收外，要求胡林承担担保责任。
[分歧]
该案的焦点是，借款用途与担保借款用途不一致，而担保人并不知道这一变更，担保人是否还应该承担担保责任。对此，有两种不同意见。
第一种意见认为，胡林是该贷款的担保人，按照《担保法》的规定，借款人还款期限满后，在两年内未还款时，担保人应当承担担保责任。据此，胡林对该贷款应当承担连带还款责任。
第二种意见认为，该担保人所担保的借款用途与实际借款用途发生了改变，而且，未取得担保人的同意。胡林不应该承担还款连带责任。
[评析]
笔者同意第二种意见。理由是，游平与银行签订的借款合同是主合同，该合同明确约定借款用途是“造林”，而游平却背着担保人，将所借之款用于购车，这是对主合同的重大变更，虽然这种变更在未经担保人同意的情况下，并不影响主合同的效力，但这种变更却加大了担保风险。我国担保法第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。”非常明显，该案中的担保人未得到主合同变更借款用途的书面要求，完全处于一种不知情的状态之下，由游平与银行两方背着胡林作出的变更。据此，胡林不应该对该借款承担连带还款责任。
作者单位：江西省资溪县人民法院
