【案情】
2012年5月以前，原告洪某系被告万安县某村小组的组长，任期内为完成乡政府下达的村小组水费收缴任务，在未向村民收取消费的情况下，自行垫付1985元现金交给村委会，由村委会上交到了乡政府，并依各村民该交的金额分别开具收款收据，一直保存在洪某手里。之后，因被告村小组组长改选，原告不再担任小组长。对垫付水费一事多次与村委会和候任村小组长交涉未果，原洪某一纸诉状将该村小组告上法庭，要求被告村小组返还所垫付的水费。
【分歧】
在本案的审理过程中有以下两种意见：
第一种意见认为，应该驳回原告洪某的诉讼请求。理由是原告垫付的水费其最终承担者是村民，村民才有缴纳水费的义务，村小组没有交纳水费的义务，只是代为收缴，原告应向村民主张权利，而不应向村小组主张。
第二种意见认为，应该支持原告的诉讼请求。理由是原告垫付的水费虽然最终应由村民承担，但原告当时作为村小组的组长，是为了完成上级布置的水费收缴任务，个人先行垫付是为了村小组完成任务，村小组应当偿还原告的垫付的水费。
【评析】
笔者同意第二种观点。理由如下：
对于水费的最终承担者是村民，这是没有疑问的，但现在的问题是原告是该向被告某村小组主张权利？还是该向村民主张权利？上述两种观点不同在于如何认定原告垫付水费这一行为的性质，即原告垫付水费这一行为究竟是原告个人行为，还是原告作为村小组长的职务行为？他能否与普通村民之间的无因管理的行为相混同？这要从原告的身份、垫付水费目的、后果由谁承担等几个方面去分析。首先原告当时是村小组的组长，垫付的目的是为了完成上级布置的收缴水费任务，原告是为了村小组的利益，所以综合以上几点可认定原告垫付水费的行为是职务行为，而不是原告的个人行为，原告个人没有义务垫付水费。既然是职务行为，就不应当由原告个人去承担相应的法律后果，而应当由村小组承担，再由村小组向村民去收缴水费，而第一种观点正认定原告的垫付水费行为是个人行为，所以得出应由原告自行向村民收缴水费。
另外，从当时的实际情况来看：前几年农户用水交水费都是先由村小组替农户交（先由小组交到村里，村里上交到镇里），然后由村小组向村民收缴。因此原告向被告某村小组主张权利，被告再向村民主张权利也符合实际情况的。如果让一个退下来的小组长以普通村民的身份，以无因管理为由向其他村民来收缴水费是不现实的，也不符合实际情况的。
（作者单位：江西省万安县人民法院）
