【案情】
2012年2-4月，被告人梁某（女）虚构其在外地某房地产开发公司搭股投资兴建一住宅楼盘，以高额分红为诱饵，邀亲朋好友加入，谎称楼盘于当年6月破土动工，并向他们出具了伪造的《房屋开发投资合同书》，以取得信任。被害人宋某、邓某、胡某等12人信以为真，先后向梁某提供资金150余万元，梁某出具了收条。
直到2013年3月7日，受害人发现楼盘没有动工迹象，于是要求梁某还款，次日梁某失踪。2013年7月11日，被告人梁某在海南被抓获。
【分歧】
对梁某如何定罪，存在以下三种观点：
第一种观点认为，构成非法吸收公众存款罪。梁某作为没有吸收公众存款资质的个人，向被害人吸收资金并许以高额分红，主观方面表现为故意，所侵犯的客体是国家金融管理制度。
第二种观点认为，构成集资诈骗罪。梁某采取虚构集资用途，以虚假的《合同书》和高回报率为诱饵进行非法集资，侵犯公民的财产所有权，数额特别巨大，符合集资诈骗罪的特征。
第三种观点认为，构成诈骗罪。梁某采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人现金150余万元，数额特别巨大，符合诈骗罪构成要件。
【评析】
笔者同意第三种观点，理由是：
1、不构成非法吸收公众存款罪。
（1）本罪的犯罪对象是公众存款，所谓公众存款是指存款人是不特定的群体，如果存款人只是少数个人或者是特定的，不能认为是公众存款。本案所谓的“存款人”在数量上不多，且为特点的人群即亲戚和朋友，因而不能认定为公众存款。
（2）从客观要件看，梁某是以投资房地产并许以高回报的方式吸收资金，不属于变相提高存款利率的行为。所谓变相提高存款利率，通常是指通过存款之际先行扣付、或允诺事后一次性地给付或许以其他物质、经济利益好处的方式来招揽存款。前者属投资，后者属存款，资金使用性质不相同。
2、不构成集资诈骗罪。
该罪的一个重要特征就是受害对象是不特定的多数人。本案的受害对象是特定的亲戚和朋友，受害人数也不多，故不宜以集资诈骗罪论罪。
3、符合诈骗罪的构成要件。
诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。被告人梁某虚构自己参股房地产的事实，以投资名义骗取宋某等亲戚朋友的钱财，在主观上具有非法占有被害人财物的意图，客观上实施了以虚假投资的方式骗取他人财产的行为，且事后躲藏起来拒绝归还，具有明显的诈骗罪特征。
4、集资诈骗罪与诈骗罪的界定。
（1）侵犯的客体不同。前者侵犯的客体是复杂客体，既侵犯了公私财产所有权，又侵犯了国家金融管理制度;后者侵犯的只能是他人的财产所有权。
（2）侵害的对象不同。前者侵害的是社会不特定的公众的资金，后者侵害的对象往往是特定人的财物。
（3）行为方式不完全相同。前者由非法集资行为和诈骗行为复合而成，后者通常是以独立的诈骗行为方式实施。
（4）犯罪主体不完全相同。前者主体包括自然人和单位，后者主体只有自然人，单位不能构成该罪。
（作者单位：江西省丰城市人民法院）
