上 海 市 第 一 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（1999）沪一中经终字第1130号
上诉人（原审原告）李惠康，男，汉族，1952年3月27日生，住上海市浦东新区上南二村44号203室。
被上诉人（原审被告）申银万国证券股份有限公司塘桥证券交易营业部，住所地：上海市浦东新区浦东南路2170号。
负责人钱进，经理。
委托代理人张宇，该营业部职员。
委托代理人朱永梅，申银万国证券股份有限公司职员。
上诉人李惠康因返还保证金、赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（1998）浦经初字第1493号民事判决，向本院提出上诉。本院于1999年7 月26日立案受理后，依法组成合议庭，于1999年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人李惠康，被上诉人委托代理人张宇、朱永梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年12月14日，上诉人与被上诉人签订了国债期货交易协议书一份。次日，上诉人在被上诉人处办理了国债期货交易开户手续。之后，上诉人在被上诉人处实际进行国债期货交易。次年2月15日，上诉人的资金出现浮动亏损，故被上诉人要求上诉人追加保证金。同年2月16日，上诉人委托被上诉人新开仓100口319国债期货合约。之后，上诉人所持合约接连出现亏损，但上诉人未按要求追加保证金。同年2月23日后，上诉人保证金全部亏损，资金帐户出现赤字，上诉人仍未追加期货保证金，并停止了期货交易。
原审法院认为，1995年2月15日，当上诉人资金帐户出现浮动亏损后，被上诉人已要求上诉人追加保证金。同年2月16日，被上诉人为新开仓100口国债期货合约，有上诉人卖出有价证券委托单为证，上诉人称被上诉人系擅自行为，与实不符，不予采信。之后，上诉人未按规定继续追加保证金以平衡浮动亏损。同年2月23日上诉人保证金全部亏损时，上诉人仍未追加保证金，对此亏损，应由上诉人自负，上诉人要求被上诉人利用其资金帐户进行自营期货操作，对此未能举证，且该节与上诉人保证金被全部消灭无涉，故不予采信。遂判决，上诉人诉讼请求不予支持；案件受理费11522元，由上诉人负担。
判决后，上诉人不服，向本院提起上诉，要求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉请。
上诉人称，95年2月16日，上诉人未委托被上诉人新开仓100口合约；同日，上诉人委托被上诉人对500口合约进行平仓，但被上诉人未予执行；95年2月23日，上诉人的保证金未全部亏损。
上诉人在二审期间提供了帐单一份，上诉人称此帐单系被上诉人出具给其的保证金记录，时间为94年12月20日至95年1月18日。
被上诉人答辩称，被上诉人为上诉人新开仓100口合约，是根据上诉人的委托操作的，有上诉人的委托单为证；至于500口合约平仓事宜，被上诉人已替上诉人进场申报，但因上诉人提出价格与进场的价格有差别，故未成交；上诉人在保证金亏损后，未及时追加，故亏损应由上诉人自行负担，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人在二审期间未提供新的证据。
被上诉人对上诉人提供的证据经质证后，对其真实性未有异议。
本院经审理查明，原审查明事实属实，应予确认。
另查明，被上诉人于95年4月25日对上诉人的帐户进行了平仓。
本院认为，上诉人上诉称其未委托被上诉人在1995年2月16日新开仓100口国债期货合约，但其对于被上诉人在原审中提供的由上诉人自行填写的委托单的真实性未表异议，被上诉人对此还提供了交易所的交易单，故该上诉理由不能成立；至于上诉人提出500口合约平仓的问题，由于上诉人在原审庭审中已接受了被上诉人对此所作的解释，并明确表示不再坚持该观点，故本院对此不予支持；从上诉人的保证金帐单上显示，上诉人在95年2月23日，保证金20万元已经亏损，然上诉人未按被上诉人的要求追加保证金，此时，被上诉人虽然负有对上诉人的帐户及时进行平仓以减少损失的进一步扩大的责任，但该责任并非是造成保证金亏损的原因，保证金亏损系由于上诉人判断失误所引起。故上诉人要求被上诉人返还保证金的诉请，本院难以支持。上诉人二审中提供的帐单与本案无涉。原审判决无误，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11522元，由上诉人负担。
本判决终审判决。
审 判 长 茹鹏麟
代理审判员 章立萍
代理审判员 刘琳敏
一九九九年十二月二十日
书 记 员 徐越峰
