在执行案件中，针对有资产且有挽救价值的被执行企业，可以通过“执破融合”机制导入预重整程序，充分利用破产挽救功能高效清偿职工债权。

据以行使抵销权的债权不足以抵销其全部债务，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵销。

在代位权诉讼中，相对人以其与债务人之间的债权债务关系约定了仲裁条款为由，主张案件不属于人民法院受理案件范围的，人民法院不予支持。

被执行企业因资金断流拖欠众多供货商货款，执行法院引入重整实务中的“临时管理人”机制，监管企业的生产经营，促成当事人达成和解，实现了企业资金不断流、企业不破产、生产不停止、工人不下岗，被执行企业得以存活、债权人利益稳步实现的目的。

　面对被执行企业主要财产是“烂尾楼”的执行困境，昆山法院引导债权人申请“执转破”，发挥破产程序的债务概括清偿功能，找到平衡各债权人以及债务人利益的最优解。同时发挥府院联动机制作用，在破产程序中恢复债务人已被吊销的营业执照，最终完成破产重整，使烂尾楼盘复工，维护了购房者的合法权益。

2019年3月，被告人郑某与被告人陈某滨、丁某预谋，捏造郑某向陈某滨借款210万元，并由陈某滨实际控制的某服饰公司承担连带责任的虚假事实，由丁某提供面额为210万元的虚假承兑汇票作为证明材料，并由陈某滨作为原告以上述捏造的事实向法院提起民事诉讼，以达到以法院民事裁判为依据，在某服饰公司司法拍卖过程中申请参与财产分配，获得一部分执行款的目的。

2019年8月，王某胜、康某榕共同向某信托公司借款104万元用于企业经营流动资金，康某榕以其位于东莞市清溪镇的涉案房产作抵押，并办理了抵押登记，抵押顺位为第二顺位。2020年4月，某信托公司将上述债权转让给某资产管理公司，后某资产管理公司将涉案债权转让给李某平。两次债权转让仅通知了王某胜、康某榕，但均未办理抵押权变更登记。因王某胜、康某榕未按约定偿还借款，李某平诉至法院，请求判令王某胜等支付借款本

某银行为某广场开发公司提供贷款，某广场开发公司以其持有的物业租金收入提供应收账款质押担保，并依法办理质押登记手续。因某广场开发公司逾期还款，某银行宣布贷款提前到期，起诉请求某广场开发公司一次性偿还贷款本息，并要求对应收账款债权享有优先受偿权。应收账款债务人以某银行未履行通知义务为由主张某银行不享有优先受偿权。

施工人为房地产公司开发的建设项目施工，享有工程款债权，房地产公司开具关联公司承兑的票据支付工程款。根据房地产公司与信托公司达成的融资协议安排，施工人将工程款债权转让给信托公司，票据作为对应工程款债权的结算工具同时背书转让给信托公司，信托公司设立集合资金计划募集资金以支付受让债权的对价。

沈某为购买某房产公司开发的楼盘，向某银行借款购买案涉房产，担保方式为沈某提供房产作抵押担保，某房产公司提供连带保证担保，保证期间为保证合同生效之日至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件交付贷款人之日。