电梯里狗咬人、人踢狗，这场“人狗大战”背后，谁该为狗的受伤担责？近日，北京市房山区人民法院审结了一起宠物狗咬人后被踢伤案，法院对狗主人的赔偿诉求不予支持。
某日8点左右，在房山区一个居民小区，家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，恰逢邻居小刘欲乘电梯。电梯门打开后，王女士劝告其乘坐下一班电梯，小刘因着急上班仍上了电梯。刚进电梯，小刘就被狗咬伤小腿，随即将狗一脚踢开。事发后，小刘立即到医院治疗,并经法院诉讼获得狗主人赔偿款805元。
“我已经劝小刘等下一班电梯，但她明知有危险，还上了电梯。”赔偿小刘后，王女士又将小刘诉至法院并表示，小刘在电梯内踹伤宠物狗，对她的精神造成打击，因此住院1个多月，要求小刘道歉，并赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。
对此，小刘不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。
法院经审理认为，本案争议焦点为王女士和小刘二人谁是侵权方？
首先，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，属于违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意，但其违反北京市养犬管理规定的行为，在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。
其次，小刘踢伤狗的行为是否构成侵权？王女士的行为是违法行为，案涉犬只咬伤他人构成非法侵害，被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理。并且，从现场监控来看，小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。因此，法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。
最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
法官说法：
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。房山区法院法官表示，如果行为人没有主观上的故意或过失，也就无需承担侵权责任。本案中，小刘在被扑咬的情况下，将宠物狗踢开，是为制止侵害行为，行为正当、合情合理，且未超过必要限度，不应当承担责任。
法官表示，有损伤，并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿，反向权利人索赔，由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系，该行为不值得提倡，更不可取。法官提示，公民有养犬的自由，在享受宠物陪伴的同时，应当依法文明养犬，对饲养的动物尽到管理和看护的义务，为他人筑起安全屏障，也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人，行为人与权利人应当妥善处理，避免矛盾扩大、升级，共创文明和谐邻里关系。（□本社记者 李卓谦 通讯员 王友娟）
