上诉人（原审被告）上海三林副食品批发交易市场，住所地上海市上南路4999号。
法定代表人桂福祥，经理。
委托代理人王建平，上海市塘桥副食品批发有限公司职工。
委托代理人杨羊，上海市第八律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东联合信托投资有限责任公司，住所地上海市浦东新区北张家浜路108号。
法定代表人郑尚武，董事长。
委托代理人丁石好，上海市东高地律师事务所律师。
上诉人上海三林副食品批发交易市场因借款纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（1999）浦经初字第4379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人王建平、杨羊，被上诉人委托代理人丁石好到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，1996年4月，被上诉人与上海新亚唐城酒家（以下简称唐城酒家）订立贷款合同一份，被上诉人依约向该酒家放贷人民币1497255元。同年 10月6日，上海浦东新区东方企业发展公司（以下简称东方公司）向被上诉人出具贷款委托书及债务转移说明，确认原唐城酒家的1497255元借款转入其向被上诉人申请200万元贷款的范围内。同年10月18日，被上诉人与东方公司签订委托贷款合同一份，约定被上诉人向东方公司发放贷款人民币200万元，期限自当日至1997年10月17日止，利率为月息7.725‰，该200万元中的1497255元实际为东方公司转承原唐城酒家债务，其余50万元被上诉人亦未发放给东方公司，而是被作为委托贷款方的息差提前扣除。嗣后，东方公司未按期还款付息。原审另查明，东方公司系上诉人与上海浦东江浦复合包装材料厂 （以下简称材料厂）联营实体，1998年8月28日，东方公司与材料厂一同被吊销营业执照。原审又查明，1997年10月6日，被上诉人向东方公司发出催款通知。1999年10月18日，被上诉人向原审法院邮寄本案诉状，该天为星期一。
原审法院认为，被上诉人与东方公司借贷关系真实存在。因东方公司已被吊销执照，上诉人作为其投资方应出面清理债务。被上诉人在最后起诉日的次日星期一向法院寄发诉状应属有效，故上诉人关于被上诉人起诉时效已过的辩称不予采纳。据此判决上诉人对原东方公司向被上诉人所借人民币1497255元及其自1996年10月18日起至清偿之日止的利息负责清理归还；案件受理费20376元，由上诉人负担。
判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：原审程序违法，事实未查清，判决主文与法律不符，请求撤销原判。
经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，东方公司向被上诉人出具贷款委托书、债务转移说明及双方间委托贷款合同均系当事人真实意思表示，依法成立。东方公司承诺原唐城酒家借款债务转入其名下，与法无悖，可予确认。鉴于东方公司及材料厂均已被吊销营业执照，上诉人作为该公司唯一现存投资人，理应依法对东方公司债务负责清理归还，原判处理并无不当，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及第一百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20376元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
