【案情】
2013年6月23日，华某因携家人外出郊游需要在锦丰汽车租赁公司（下称“锦丰公司”）租用了一辆“捷达”牌轿车，约定租用时间为8小时，租金为180元；该车实际车主是蔡某，挂靠在锦丰公司，每年向该公司交付挂靠费260元。在驶往目的地途中，把在路上同向行驶的骑着摩托车的男子郑某当场压死，华某害怕担责，于是随即开车调头逃离了现场，事发后的第5日案件告破。
经警方认定，华某在发生交通事故后逃逸，应负事故的全部责任。小车投了交强险，事发时在保险期限之内。事后，郑某妻子诉至法院，要求华某、蔡某、锦丰公司和保险公司共同赔偿48万余元。
【分歧】
本案在责任承担主体上，存在以下几种不同观点：
第一种意见认为，华某承担全部赔偿责任。郑某死亡结果的发生与华某的不当行为存在直接因果关系，华某又负本次事故的全部责任，因而华某对郑某的死亡应负全部赔偿责任；蔡某的车辆手续合法、安全性能完好且通过了年检，锦丰公司对华某尽到了审查义务，两者对郑某死亡结果发生没有过错，不负赔偿责任。华某事后逃逸，违反了我国《道路交通安全法》有关规定，因此可以免除保险公司的赔偿责任。
第二种意见认为，华某承担全部赔偿责任，蔡某与锦丰公司承担补充赔偿责任。考虑到蔡某与锦丰公司对郑某的死亡不存在过错，以承担补充赔偿责任为宜，当华某没有履行能力或者不能及时赔偿时，由他们代为赔偿，这样可让受害者得到及时足额赔偿，有利保障被害人合法权益。蔡某与锦丰公司代赔偿后，可保留对华某的追偿权。
第三种意见认为，保险公司在第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿后，不足部分由华某负主要赔偿责任，蔡某与锦丰公司根据各自责任大小承担相应的次要赔偿责任。蔡某与锦丰公司对郑某的死亡虽然没有直接过错，但对车辆运营收益进行了统一管理和分配，从中各自获取了不同利益。根据《道路交通安全法》第七十六条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”。“机动车一方”显然包含法定登记车主和实际车主在内。
【评析】
笔者同意第三种观点，理由是：
1、保险公司负有法定赔偿义务。按照我国《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿”之规定，只要机动车发生了交通事故并造成人身伤亡或财产损失，除受害人故意造成的保险人不予赔偿外都应当赔偿，不足部分按照侵权过错责任原则处理。
2、肇事者华某对郑某的死亡存在重大过错。过错责任是我国侵权法归责的唯一原则，行为人在有过错的情况下才承担民事责任，没有过错则不承担民事责任。本案中的华某在肇事后，由于害怕追究责任，随即逃逸现场，存在重大过错，而郑某的死亡与华某的重大过错又存在直接的因果关系，故华某应当承担主要的赔偿责任。
3、锦丰公司承担连带责任。该公司作为被挂靠单位，车辆技术也符合安全要求，且审查了承租人是否取得了驾驶资格，履行了出租人所应履行的主要义务，其出租行为没有过错。但该公司向实际车主蔡某收取了挂靠费，从该车辆中获取了运行利益，应当对华某的侵权行为承担连带责任，并按照我国《侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”之规定，确定相应的赔偿数额。
4、车主蔡某承担连带责任。蔡某作为车辆的实际车主，将符合安全要求的车辆挂靠在锦丰公司，并以锦丰公司名义对外出租，该行为不存在过错，但其对该车辆具有运行支配权，并从中获取了运行收益，也应对华某的侵权行为承担连带责任，并按照我国《侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”之规定，确定相应的赔偿数额。
（作者单位：江西省丰城市人民法院）
