虚假材料但有足额抵押是否构成骗取贷款罪

    【案情】

    公司经理吴某因资金周转困难，向银行申请贷款200万元。在申贷过程中，吴某伪造公司资产负债表和损益表等资信证明，但向银行提供了甲担保公司200万元的贷款担保合同。后因经营不善无力偿还贷款，银行起诉甲担保公司，甲担保公司代为偿还200万元贷款后向吴某追偿，吴某无力偿还该款项。公安机关以涉嫌骗取贷款罪对吴某立案侦查。

    【分歧】

    本案中，对相关法条中“其他严重情节”理解存在分歧。争议的焦点在于骗取贷款有无手段和程度限制。

　　第一种观点认为，吴某行为侵害了金融机构对贷款的所有权及金融机构的信贷信用，不能仅仅用缺乏诚信作道德评价而需要刑法对其处罚。

    第二种观点认为，吴某不构成骗取贷款罪。认定吴某的行为是否构成骗取贷款罪，关键看欺骗程度以及是否提供了真实有效的担保或者具备还款能力。吴某为取得贷款确实虚构了申报材料，但其提供了真实有效地担保，使得银行的债权能够得以实现。因此应认定其不构成骗取贷款罪。

    【评析】

    笔者同意第二种观点。笔者认为，该罪的“欺骗手段”是足以破坏金融管理秩序的手段。从司法实践看，作为该罪的欺骗手段，最主要最基本的是虚构投资项目、虚构担保单位、虚设抵押物等三种虚假手段(简称“三假”)，不属于“三假”手段，就难以给银行资金带来实际风险。如果仅仅是手段有瑕疵，但不足以破坏金融管理秩序，就不构成该罪的“欺骗手段”。这是因为只有“三假”手段最可能给贷款带来重大风险，进而危害金融管理秩序。如果行为人为通过银行的“程序审查”，采取了一些欺骗手段，提供了虚假资料，但提供了真实有效的担保，足以确保银行债权的实现，不会给银行造成任何现实或潜在的信贷风险，也不会妨害国家金融管理秩序，则不应认定为骗取贷款罪。

　　在本案中，吴某为取得贷款，确实虚报了一些资料，但其提供真实有效的担保，且在损失发生后，银行的债权得到足额有效的实现，因此吴某的行为不构成骗取贷款罪，与担保公司之间则属于民事关系的范畴。

    （作者单位：江西省资溪县人民法院）